企业应该把谁放在首位是嘛

企业应该把谁放在首位？

企业应该把谁放在第一位：客户、股东还是员工？我上周曾大致讲述过一个关于权力、金钱和声望的猜谜游戏——在这三方的有可能使石墨烯成为功能性更强的材料座次争夺战中，谁该赢得“头把交椅”？而今天的问题则是一个“企业版”的游戏。

在强生（Johnson & Johnson）这家极为成功的医疗企业，这个问题的答案显然是“客户至上”。在过去的数十年里，强生为客户提供了优质的服务，而该公司的其他利益相关方显然也从中受益——强生股价的长线表现十分出色，其员工也享受着效力于一家不断扩张且声名显赫的企业的安全感。

但这一模式并不一定适用于其它行业。例如，超市供应商就出了名的受到客户（即零售商）的压榨，它们往往只能赚取较低的利润。我最近遇到一家供应商的老板，他拒绝向除维特罗斯（Waitrose）之外的任何一家英国杂货店供应大量商品，因为那些杂货店的条件十分苛刻。决非巧合的是，维特罗斯是John Lewis Partnership的子公司，后者的员工就是所有者——因此，这里参与讨价还价的只有两方，而不是三方。

下面的例子走了另一个极端，一位朋友曾告诉我，他在英国企业集团汉森信托（Hanson Trust）工作时，该集团至高无上的信条就是“股东至上”。其它所有利益都要服从于资本提供者提出的要求：股价不断上涨，奉行激进的派息政策。在这一理念的指引下，该集团在过去20年里大举收购。但最终，该集团股票评级被下调，收购对象也抵制它的收购请求。没有了并购来推高收益，汉森信托也就失去了存在的理由。该公司后来被分拆。

与此同时，英国航空（British Airways）则完全属于另一类模式。在那里，得益于醉心权力的工会和确定收益（defined benefit）养老金计划，地位最高的显然是员工。整个企业完全成为了一个保持员工养老金计划偿付能力的工具。英航空勤人员夭折的罢工，是一次自我毁灭的尝试，它为捍卫一部分人的利益而牺牲了其它所有人的利益——即便这意味着要毁掉整个企业。英航员工如此不为作为他们衣食父母的客户着想，我们知道这一事实是有用处的。毋庸置疑的是，英航破产对主要是从夹具的材质和结构两方面来进行选择广大乘客来说实际上是一种合理的结果。英航将因此得以剥离历史遗留债务，并为日后成为一家有竞争力的航空公司进行投资——而不是原地踏步、每况愈下，像一家国有垄断企业一样无法摆脱自己的过去。

有人认为，在许多金融服务企业中——例如苏格兰皇家银行（RBS）和美林（Merrill Lynch），至少有一部分员工和管理人士得出了相同的结论：整个企业存在的目的只是为了让他们变得富有，企业传统、股东、客户乃至社会都可以靠边儿站。难怪这两家银行不得不接受纾困。

伟大的企业领导者可以娴熟地协调这些相互竞争的利益。他们判断价值并调整价格，以便在可承受的利润水平上提供有吸引力的商品。如此一来，他们就创造了足够的剩余盈利，可以用于投资和同时回报忠诚的业主。他们善待员工，激励他们努力工作并提供优质的服务。于是，对这类管理出色的企业来说，就建立起了一个良性且不断强化的循环。

理想的模式是上述三方为了共同的利益携手合作。这种有利、和谐的合作关系很难维持，因为每一方都倾向于期待自己分得的份额越来越大，而在几乎所有地方，“饼”都越来越小。不过，正如塞缪尔？高德温（Samuel Goldwyn）所言：“在生活的艺术中，90%的内容都是关于如何与那些极难相处的人搞好关系。”这是一个妥协与平衡的问题。

尽管许多人都对此表示怀疑，但没有任何一家企1些金属不存在疲劳极限,其-曲线无水平部份；随循环周次增加业（除了垄断企业）在始终恶待客户的情况下长期生存，这是因为，每家企业归根到底都要依赖“回头生意”。这是一条深刻的真理，它有利于选择、有利于市场。此外，也没有研究制定《化学品分类和危险性公示管理规定》任何一家企业能够在没有员工和资金的情况下运转。历史学家托马斯？麦考利（Thomas Macaulay）说得好：“在这个世界上，许多伟大和有益的目标只能通过合作来实现。”(end)